Судья Василенко И.В.                                         Дело №2-922/5-2020 г.

46RS0030-01-2019-013105-93

                                                                                №33-2739-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Рязанцевой О.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Русак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Локтионова Н.В. к ООО «Р-МОТОРС» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Р-МОТОРС» на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 26 июня 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец Локтионов Н.В. в суд апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ООО «Р-МОТОРС» по доверенности Балахтина Ф.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Локтионова Н.В. по доверенности Никитина О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Локтионов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Р-МОТОРС»» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC с пробегом, стоимостью 1 270 000 руб. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи, в счет оплаты товара он внес в кассу продавца деньги в сумме 1 270 000 руб. Поскольку в автомобиле были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом, он ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Р-МОТОРС» предложение об уменьшении продажной цены на 500 000 руб., что составляет стоимость подлежащего замене узла автомобиля. В удовлетворении его требования ему было отказано. Полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, уточнив в суде исковые требования, просил уменьшить покупную цену автомобиля на 500 000 руб., взыскав с ответчика в его пользу данную денежную сумму, а также взыскать с ООО «Р-МОТОРС» неустойку 180 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представители ответчика по доверенности Балахтин Ф.В. и Абсаитов Ф.Р. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд постановил решение: «Исковые требования Локтионова Н.В. к ООО «Р-МОТОРС» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Р-МОТОРС» в пользу Локтионова Н.В. денежные средстве в сумме 236 117 руб. 15 коп, неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований Локтионову Н.В. отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Р-МОТОРС» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-МОТОРС» и Локтионовым Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Р-МОТОРС» (продавец) передал Локтионову Н.В. (покупателю) автомобиль марки MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC с пробегом, а последний по акту приема-передачи принял указанный автомобиль и уплатил за него в кассу продавца 1 270 000 руб. Факт оплаты товара и его стоимость подтверждаются кассовым чеком и никем не оспаривались.

Гарантийный срок на автомобиль не устанавливался.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как автомобиль проехал 1320 км, в автомобиле проявился недостаток – посторонний звук в ходовой части. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ диагностики на станции техобслуживания выявлена неисправность заднего редуктора, тот посредством pina был отключен, и Локтионову Н.В. рекомендована замена заднего редуктора.

ДД.ММ.ГГГГ Локтионов Н.В. направил в адрес продавца претензию с требованием возместить затраты на замену редуктора в размере 500 000 руб., данная претензия ООО «Р-МОТОРС» была получена, но ответ на неё не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ Локтионов Н.В. направил ООО «Р-МОТОРС» претензию, в которой потребовал уменьшения покупной цены автомобиля на 500 000 руб., но претензия продавцом отклонена.

В целях установления наличия недостатков в автомобиле марки MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, времени и причин их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле марки MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, VIN: № выявлен недостаток – неисправность заднего редуктора, и требуется его замена. Данная неисправность носит эксплуатационный характер (износ подшипников дифференциала и хвостовика, повреждение ведомой шестерни дифференциала, износ сальников редуктора, износ и повреждение деталей главной пары, отсутствие зазора между шестернями главной передачи и подшипниками, подклинивание вала главной пары). Заводской дефект в редукторе отсутствует, механическому воздействию (удару) он не подвергался, выход его из строя через 1320 км пробега невозможен. Неисправность заднего редуктора имела место до приобретения автомобиля новым собственником. Данный агрегат не относится к категории расходных деталей и материалов, его поломка существенно влияет на эксплуатацию автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 236 117 руб.15 коп. (т.1 л.д.80-123).

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль имел недостаток, не оговоренный продавцом, до его передачи истцу, и доказательств возникновения неисправности заднего редуктора после передачи транспортного средства покупателю ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Локтионова Н.В. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Р-МОТОРС», направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Порядок продажи товаров, бывших в употреблении, регулируется также Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 (далее по тексту – Правила №55).

Согласно п.129 Правил №55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 данных Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пункт 134 Правил №55 предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил №55 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Кроме того, ни заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, ни акт приема-передачи автомобиля не содержит сведений о наличии недостатков, скрытых повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля на момент его передачи истцу. Не представлено ответчиком и доказательств того, что о наличии дефектов в заднем редукторе автомобиля покупателю было известно при предпродажной подготовке до заключения договора купли-продажи. Согласно техническим характеристикам автомобиля марки MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, задний редуктор не является расходным материалом, при его осмотре в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что механических повреждений редуктор не имеет, его комплектность не нарушена, выявленную неисправность без разборки установить нельзя. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что качество проданного автомобиля не соответствовало условиям договора, то есть, на момент продажи Локтионову Н.В. автомобиля марки MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Ссылки ООО «Р-МОТОРС» в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза, положенная судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, проведена с нарушением требований закона, так как заключение эксперта не содержит сведений о типе кузова осматриваемого автомобиля, не указан его государственный регистрационный знак, не выделены опции исследуемого автомобиля, что мешает идентифицировать автомобиль, который был осмотрен экспертом, исследования по вопросам, поставленным перед экспертом, были проведены не в полном объеме, и указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости проведения повторной экспертизы, однако в соответствующем ходатайстве суд первой инстанции ответчику отказал, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенная судом первой инстанции экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.84 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст.86 ГПК Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено, а ссылки на акт экспертного исследования № Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки представленных в дело доказательств принадлежит в силу ст.67 ГПК Российской Федерации принадлежит только суду.

Судом первой инстанции правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Доводы ООО «Р-МОТОРС» о нарушении судом прав ответчика, связанных с его отсутствием при производстве экспертизы, основанием к отмене решения суда являться не может. В силу части 3 статьи 84 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. В данном случае не установлено каких-либо препятствий ответчику в его присутствии при проведении осмотра автомобиля. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда, основанных на экспертном заключении о наличии в автомобиле марки MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, VIN: № недостатков, возникших до передачи данного автомобиля покупателю.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении такой экспертизы отклонено и судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 ГПК Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении повторной экспертизы. Заключение эксперта ООО Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Более того, в связи с тем, что возможность исследования автомобиля в том состоянии, в котором он находился на момент проявления технической неисправности, отсутствует, поскольку, как указал представитель истца в суде апелляционной инстанции, автомобиль Локтионовым Н.В. отремонтирован, в целях получения необходимых разъяснений судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» Делов П.М. Эксперт в ходе допроса подтвердил выводы данного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дополнительно пояснил, что недостаток заднего редуктора не мог возникнуть после приобретения автомобиля Локтионовым Н.В., поскольку после разборки редуктора в ходе проведения экспертизы следов, свидетельствующих о перегреве редуктора, которые возникают в случае забуксовывания автомобиля, буксировки другого автомобиля, не имелось, как не имелось и следов о столкновении с препятствием и повреждением корпуса. Кроме того, эксперт пояснил, что о времени проведения экспертизы стороны были извещены, при проведении экспертизы автомобиль MERSEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, принадлежащий Локтионову Н.В. был им осмотрен и идентифицирован по идентификационному номеру, который и указан в заключении (VIN: №), к которому также приложена фототаблица исследованного редуктора.

Доводы ответчика, выражающего сомнения в том, что автомобиль Локтионовым Н.В. отремонтирован, правового значения по делу не имеют, поскольку факт продажи товара покупателю с недостатками, которые не были оговорены продавцом, по делу достоверно установлен. Кроме того, по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а в данном деле иное не доказано.

В своей жалобе ООО «З-МОТОРС» также ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

С данными доводами судебная коллегия также не может согласиться.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации. При определении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, со 180 000 руб. до 40 000 руб., и штрафа – со 140 058 руб. до 50 000 руб. Данные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются наиболее соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечают принципам разумности, и не нарушают баланс прав участников спорных правоотношений. Оснований для их уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р-МОТОРС» – без удовлетворения.

Председательствующий

                    Судьи