Решение суда об установлении границ земельного участка

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года п.Долгое, Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.П.,

при секретаре Дорофеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Тимохина И.Н. к Шебаевой А.А., администрации Должанского района Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», ООО «Межевик» об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границы земельного участка домовладения <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., согласно правоустанавливающих документов и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером БУ ОО «МР БТИ» от 08 февраля 2019 года, об обязании устранить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой – кирпичным сараем; по иску Шебаевой А.А. к Тимохину И.Н., администрации Должанского района Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании права собственности на часть земельного участка, об установлении границ земельного участка, об освобождении земельного участка от самовольно возведенных построек и их сносе, о переносе железобетонного забора,

установил:

Истец Тимохин И.Н. обратился в суд с иском к Шебаевой А.А., администрации Должанского района Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», ООО «Межевик» об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границы земельного участка домовладения <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., согласно правоустанавливающих документов и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером БУ ОО «МР БТИ» от 08 февраля 2019 года, об обязании устранить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой – кирпичным сараем.

В обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности № от 08.06.1992, принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком Шебаевой А.А, расположенным по адресу: <адрес>.

В настоящее время он решил уточнить местоположение границы принадлежащего ему земельного участка с участком ответчицы. С этой целью обратился в БУ ОО «МР БТИ» для изготовления межевого дела. БУ ОО «МР БТИ» изготовил межевой план земельного участка. Однако, для постановки на кадастровый учет земельного участка необходимо предоставить в кадастровую палату акт согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков. То есть ему необходимо было согласовать границы с ответчицей, однако, она отказывалась подписывать указанный акт.

Согласно заключения кадастрового инженера, были проведены необходимые технические измерения земельного участка с кадастровым номером № и в ходе работ было уточнено местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, что отражено в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», в соответствии с фактическим землепользованием, существующим на местности более 15 лет.

Земельный участок огражден железобетонным и металлическим забором.

Границы земельного участка не согласованы в соответствии с законодательством, поскольку Шебаева А.А. уклоняется от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Спорный участок границы закреплен на местности с использованием объектов искусственного происхождения (железо - бетонного забора), позволяющего определить местоположение границы, существующей пятнадцать и более лет, поскольку забор был поставлен двадцать лет назад, также как и сарай. Кроме того, указанный сарай также является частью забора, разделяющего участки его и ответчицы.

Поскольку вышеуказанное хозяйственное строение было возведено им более двадцати лет назад и, несмотря на то, что оно не соответствует градостроительному регламенту, не подлежит сносу в силу отсутствия причин, указанных в ст.36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, граница принадлежащего ему земельного участка, смежная с участком ответчика, была образована более двадцати лет назад и в настоящее время должна быть определена в том порядке, который сложился на протяжении более пятнадцати лет.

Ответчица Шебаева А.А. также решила уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, для чего обратилась в ООО «Межевик», кадастровый инженер которого изготовил межевой план, однако акт согласования при изготовлении межевого плана ответчицы им подписан не был.

Согласно межевому плану, изготовленному на земельный участок Шебаевой А.А., граница ее участка, смежная с принадлежащим ему земельным участком, проходит по изломанной траектории по территории его домовладения, вследствие чего, по ее мнению, принадлежащие ему объекты недвижимости (сарай, гараж) находятся на ее территории.

Несмотря на то, что указанные объекты были построены им более двадцати лет назад и ранее споров по границе и месторасположению данных объектов не возникало, в настоящее время ответчица оспаривает местоположение спорной границы и объектов недвижимости.

Полагает, что межевой план, изготовленный ООО «Межевик» в отношении земельного участка ответчицы, не соответствует действительности, поскольку определенная в нем граница земельного участка не соответствует его фактической границе, в связи с чем сведения о границе принадлежащего ответчице земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, следует признать недействительными, поскольку именно эти данные являются определяющими и индивидуализируют объект недвижимости, что непосредственно связано с правами в отношении данного имущества, и приводит к нарушению его прав как владельца смежного земельного участка, заключающемуся в наложении границ земельного участка, принадлежащего ответчице, на фактическую границу принадлежащего ему участка, что препятствует в проведении кадастрового учета в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, Шебаева А.А. перекрыла ему доступ к хозяйственному строению – кирпичному сараю, завалив проход шифером и ветками, чем также нарушила его права, предусмотренные ст.304 ГК РФ.

Просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; установить границу земельного участка домовладения №<адрес>, кадастровый №, площадью 1400 кв.м., согласно правоустанавливающих документов и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером БУ ОО «МР БТИ» от 08 февраля 2019 года, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой – кирпичным сараем.

Ответчик (истец по встречному иску) Шебаева А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчику Тимохину И.Н., администрации Должанского района Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании права собственности на часть земельного участка, об установлении границ земельного участка, об освобождении земельного участка от самовольно возведенных построек и их сносе, о переносе железобетонного забора.

В обоснование иска указав, что с целью уточнения местоположения границ земельного участка Тимохин И.Н. обратился в БУ «МР БТИ» г. Ливны. По заявлению кадастрового инженера Афонина Н.А. от 08.11.2018 о предоставлении в пользование документов ГФД, полученных в результате проведения землеустройства был получен отказ в связи с отсутствием копий землеустроительной и земельноправовой документации на земельный участок с кадастровым №. По данным измерений кадастрового инженера Афонина Н.А. площадь земельного участка Тимохина И.Н. составляет 3257 кв. м., что более чем в 2 раза превышает площадь указанную в свидетельстве на право собственности. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером № ею было проведено межевание земельного участка кадастровым инженером ООО «Межевик», установлены его границы. Согласование границ земельного участка и земельного участка ответчика было проведено с помощью публикации извещения в районной газете «Знамя труда» от 01.02.2019, что соответствует требованиям п.8 ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 №218 - ФЗ. Полагает, что ответчик Тимохин И.Н. также злоупотребляет своим правом, необоснованно уклоняясь от согласования местоположения границ земельного участка. В связи с неявкой ответчика, согласование границ земельного участка проходило при участии комиссии от администрации Должанского района. Поскольку ответчик был проинформирован о предстоящей процедуре, но не явился в назначенное время и от него не поступило никаких возражений, то в силу ч.3 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона, местоположение соответствующих границ земельного участка считается согласованным. Считает, что межевание земельного участка произведено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает чьих- либо прав и законных интересов.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как границы земельных участков устанавливаются не по внешней стороне строений, расположенных на меже, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки п.г.т. Долгое, Должанского района, Орловской области, утвержденными Должанским поселковым Советом народных депутатов от 31 июля 2017 года № 48, где указано, что отступ застройки, минимальное расстояние от границы смежного земельного участка по санитарно – бытовым зооветеринарным требованиям должно составлять: до усадебного дома – 3 м, до постройки для содержания скота и птицы -4 м, до других хозяйственных построек (бани, гаражи) - 1 м. Следовательно, оба здания из силикатного кирпича а также пристройка из листового железа возведены с грубейшим нарушением Правил, а учитывая, что построены они без соответствующего разрешения и при отсутствии технической документации на строительство, то в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Утверждения Тимохина И.Н. основываются на заключении кадастрового инженера Афонина Н.А., которым были проведены технические измерения и было уточнено местоположение границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, якобы существующим на местности более 15 лет, однако данное заключение кадастрового инженера далеко не бесспорно, поскольку в заключении не указан источник получения информации о существовании границ земельного участка на местности более 15 лет.

Просит суд обязать ответчика Тимохина И.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 33 00 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу : <адрес>: признать за ней право собственности на часть земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах контура ( т.т. 10, 9, 8, 7, 10), под самовольно возведённой постройкой, размером 6 х5 м. из силикатного кирпича, согласно межевого плана ООО «Межевик» от 11.03.2019 (чертёж земельного участка прилагается); установить границы земельного участка площадью 33 00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по фасаду - 51, 40 м., перенести межевой ж/б забор в направлении на восток по фасаду на 7,2 м., по правой меже, в направлении с юга на север по прямой линии от т. 11 до т. 2, согласно межевого плана ООО «Межевик» от 11.03.2019; освободить участок от самовольно возведённых построек в границах контуров: 1) т.т. 12,11,10,9,12. - из листового железа; 2) т.т. 10,9,8,7,10. – кирпичное; обязать ответчика Тимохина И.Н. снести самовольно возведённую постройку из силикатного кирпича, размером 6 х 5м, расположенную на земельном участке истца в границах контура ( т.т. 10,9,8,7,10) и примыкающую к правой меже участка, а также снести строение из листового железа, размером 6 х 7 м., расположенное на земельном участке Шебаевой А.А., в границах контура ( т.т. 12,11,10,9,12) и примыкающее к правой меже земельного участка истца.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Тимохин И.Н. не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив, что порядок пользования территорией и расположенными на ней хозяйственными постройками определен еще 27 лет назад. На протяжении всего этого времени всех все устраивало и претензий к ним не было, в связи с чем считает смежную границу между спорными участками установленной по фактическому использованию, гараж и сарай расположены на его территории, следовательно встречные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат Баландина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив, что в данном случае оспаривается межевой план ответчика Шебаевой А.А., поскольку порядок пользования земельными участками определен на протяжении более 20 лет и стороны это подтвердили. Кроме того, процедура согласования Шебаевой А.А. была нарушена, в связи с чем просит исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, границу домовладения Тимохина И.Н. установить согласно первому варианту, предложенному экспертом Самойленко Д.В. Просит обязать Шебаеву А.А. устранить в пользовании хозяйственной постройкой – кирпичным сараем, поскольку у Тимохина И.Н. вход в сарай со стороны ответчика, доступ они обеспечить не могут. По встречным исковым требованиям - исковые требования считает необоснованными, поскольку Шебаева А.А. не имеет право требовать сноса построек, так как они расположены на муниципальной земле.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Тимохина Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснив, что в сарай войти не могут, поскольку ответчик полностью заблокировал вход, была калитка, сначала ее завалили ветками, потом шифером, а теперь забили металлические колы. Просит удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Шебаева А.А. исковые требования не признала, суду пояснив, что межевание земельного участка проведено согласно закона, право зарегистрировано. Что касается порядка пользования, то его никто не устанавливал, Тимохины построили все самовольно 20 лет назад и до сих пор пользуются. Вызывали администрацию Должанского района, в день, когда проводили межевание, приехали межевик, специалист администрации, пришли соседи, но Тимохины сели в автомобиль и уехали. Межевик пояснил, что если Тимохиных нет, то даст объявление в газету. Встречные исковые требования поддержала, пояснив, что Тимохины захватили у нее землю, была 51 сотка, стало 46 соток земли, просила снести сарай и гараж, если они находятся на муниципальной земле.

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) Шебаевой А.А. – Власов Е.Н. не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что межевание Шебаевой А.А. было проведено в соответствии с законом, а именно, было дано объявление в газету, предоставлен месячный срок, затем сделан межевой план, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель ответчика – администрации Должанского района Орловской области Борисова С.А. по существу спора полагается на усмотрение суда, суду пояснив, что комиссия администрации Должанского района выезжала к Шебаевой А.А., при проведении межевания Тимохины не присутствовали. Шебаевой А.А. пояснили, что поскольку вопрос спорный, то межевать надо по факту пользования в натуре, однако к мнению Шебаева А.А. не прислушалась. Вопрос о сносе совершенно не уместен, поскольку земля, на которой находятся постройки Тимохина И.Н., принадлежит администрации. Не возражает, чтобы границы между домовладениями Тимохина И.Н. и Шебаевой А.А. были установлены по варианту №1, предложенному экспертом Самойленко Д.В.

Представитель БУ ОО «МР БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Межевик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Самойленко Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 п. 1 п. п. 2, п. 3 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) объектами земельных отношений являются: земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч.2 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», межевой план является результатом кадастровых работ кадастрового инженера.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Шебаевой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2016 (л.д. 34).

Тимохину И.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю №355 от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок 1400 кв.м., для приусадебного пользования, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4).

08.02.2019 ГУП ОО «МР БТИ» был подготовлен межевой план Тимохину И.Н. на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Межевой план подготовлен для суда, согласование границ не произведено (л.д. 5-18).

11.03.2019 ООО «Межевик» был подготовлен межевой план Шебаевой А.А. на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором указано, что границы земельного участка согласованы в соответствии с законодательством (л.д. 55-66).

Однако, какого – либо акта согласования границ с правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером № - Тимохиным И.Н., в материалах межевого плана не имеется. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом, стороной ответчика не оспаривалось.

Шебаевой А.А. было дано объявление в газету «Знамя труда» от 01.02.2019 №4 (10385) (л.д. 65-66).

Из материалов дела следует, что Шебаева А.А. смежную границу земельных участков не согласовала, с установлением границы Тимохин И.Н. не согласился, что и явилось основанием для обращения в суд.

Тимохин И.Н., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывал, что Шебаева А.А. не подписывала ему акт согласования местоположения границ земельного участка.

Для разрешения указанного спора определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Самойленко Д.В., работнику АО «Артес».

Согласно выводам заключения эксперта №-Э9 от 02.08.2019 следует, что граница земельного участка № учтенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отличается от границы данного земельного участка, закрепленной на местности: на спорном фрагменте границы, закрепленная граница расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии до 6.00 м внутрь, на других фрагментах границы ее положение по большей части в пределах допустимых расхождений соответствует сведениям ЕГРН, за исключением эпизодических отклонений величины до 1.06 м.

Граница земельного участка № учтенная в ЕГРН, соответствует положению данной границы по каталогу координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Репиным А.С. 11.03.2019 (л. 55-66).

Положение реконструированных по материалам технической инвентаризации точек границы земельного участка №, отличается от положения закрепленной на местности границы на величины до 11.74 м в фасадной части границы, на величину 0.15 м в части границы, смежной с земельным участком №.

Сведения об описании местоположения границы земельного участка № не содержатся в ЕГРН. В границах земельного участка № определенных по результатам натурных измерений, согласно сведениям, расположен земельный участок №. Положение границы земельного № в правой и левой частях по большей части в пределах допустимых расхождений соответствует положению границы, определенной по результатам натурных измерений, в тыльной части границы расхождения достигают величины 11.81 м.

Граница земельного участка №, определенная по результатам натурных измерений, по большей части в пределах допустимых расхождений, соответствует ее положению по сведениям межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Афониным Н.А. 08.02.2019 ( л. 5-18), за исключением эпизодических отклонений величинами до 1.73 м.

Положение реконструированных по материалам технической инвентаризации точек границы земельного участка №, отличается от положения закрепленной на местности границы на величину 13.88 м в фасадной части границы, на величину 0.62 м в части границы смежной с земельным участком №

В процессе проведения исследования экспертом рассмотрено три варианта установления спорной границы.

В качестве первого варианта установления спорной части границы принят вариант в соответствии с концепцией установления границы по сведениям межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Афониным Н.А. от 08.02.2019 (л. 5-18). В данном варианте положение границы по сведения межевого плана Афонина Н.А. скорректировано в соответствии с результатами натурных измерений. Каталог координат границы между исследуемыми земельными участками по первому варианту приведен в Таблице 9.

В качестве второго варианта установления спорной части границы принят вариант установления границы, предложенный стороной ответчика. По данному варианту создаются препятствия в эксплуатации нежилых строений истца. Каталог координат границы между исследуемыми земельными участками по второму варианту приведен в Таблице 10.

В качестве третьего варианта установления спорной части границы принято положение границы, учтенное в ЕГРН. Граница по сведениям ЕГРН в спорной части пересекает нежилое строение истца на величины до 1.64 м.

Отмечено, что по материалам технической инвентаризации фасадные части границ исследуемых ЗУ располагаются на расстоянии порядка 11.51 м - 13.88 м вглубь ЗУ, относительно границ, закрепленных на местности. Таким образом, фактически используемая территория в фасадной части ЗУ, в том числе спорная территория, в соответствии с материалами технической инвентаризации не относится к исследуемым земельным участкам.

Площадь земельного участка Тимохина И.Н. составляет 3479.14 кв.м.

Площадь земельного участка Шебаевой А.А. составляет 3963.31 кв.м.

На спорной части земельного участка расположено металлическое строение истца, которое не является гаражом, так как не имеет въезда с фасадной стороны, имеет ширину 2.15 м и является хозяйственной постройкой. Данная постройка не соответствует градостроительным требованиям, поскольку расстояние от указанной хозяйственной постройки до границы соседнего ЗУ по варианту, предложенному стороной истца, проходит по границе, без требуемого отступа 1 м (л.д. 146-240, том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Самойленко Д.В. заключение поддержал, дополнительно пояснил, что в качестве первого варианта предложен план Афонина Н.А., второй вариант – это вариант, предложенный при натурном исследовании Шебаевой А.А., то есть она так на месте указала, как посчитала нужным, на местности несколько изменила свою позицию относительно того, что у нее имеется в ЕГРН. Фактически у Шебаевой А.А. два варианта: один, который учли в ЕГРН, второй – который она показывала при натурном исследовании. При натурном исследовании земельного участка, гараж Тимохина И.Н. туда не входил. Обе стороны самовольно захватили земли общего пользования, а сейчас недобросовестно пользуются своими правами. Пытаются через суд, минуя административный порядок устранения, разрешить самовольный захват. Самовольная хозяйственная постройка, принадлежащая Тимохину И.Н., находится в границах его земельного участка, и никак не переходит на спорную территорию, хозяйственная постройка возведена строго по границе, которая учтена в материалах технической инвентаризации.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение эксперта АО «Артес» Самойленко Д.В. № от 02.08.2019, которое не оспаривалось сторонами, проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение в ходе экспертизы методы исследований, в связи с чем сомнений в достоверности выводов изложенных в данном заключении, не возникает.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства, принимает во внимание, что фактически смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, при проведении Шебаевой А.А. межевания земельного участка, акт согласования границы между сторонами отсутствует, при этом, между сторонами имеется спор о месте нахождения данной смежной границы.

Утверждение Шебаевой А.А. о том, что границы земельного участка с Тимохиным И.Н. согласованы посредственном дачи в газету объявления, суд не принимает во внимание, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Шебаева А.А. при проведении межевания границу земельного участка с Тимохиным И.Н. не согласовала, дав объявление в газету, пытаясь уйти от спора по смежной границе земельного участка.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие согласования границ земельного участка Шебаевой А.А. с Тимохиным И.Н. свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка, принадлежащего Шебаевой А.А.

Судом был осуществлен выезд на место расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № визуально видно, что фактически существующая между участками сторон граница проходит по забору, который расположен между участками.

При вынесении решения, суд, принимая во внимание, что представитель администрации Должанского района Орловской области Борисова С.А. не возражает против установления границ между сторонами по первому варианту, предложенному экспертом Самойленко Д.В., поскольку порядок пользования земельными участками между сторонами сложился на протяжении более 20 лет, приходит к выводу об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Тимохину И.Н. и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Шебаевой А.А., согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером БУ ОО «МР БТИ» Афониным Н.А. от 08.02.2019, что также скорректировано заключением эксперта АО «Артес» Самойленко Д.В. № от 02.08.2019, по первому варианту, которое является неотъемлемой частью настоящего решения.

Поскольку требования Тимохина И.Н. об установлении границы земельного участка удовлетворяются, необходимо признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шебаевой А.А., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 222 ч. 2 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлены границы земельных участков, строения, железобетонный забор, о сносе которых просит Шебаева А.А., расположены на земельном участке, принадлежащем Тимохину И.Н., следовательно, встречные исковые требования истца Шебаевой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании права собственности на часть земельного участка, об установлении границ земельного участка, об освобождении земельного участка от самовольно возведенных построек и их сносе, о переносе железобетонного забора, следует оставить без удовлетворения.

Истцом Тимохиным И.Н. заявлено требование об обязании ответчика Шебаеву А.А. устранить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой – кирпичным сараем.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, положения названной статьи Кодекса предусматривают иные способы защиты права, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом Тимохины И.Н. не представлено надлежащих и убедительных доказательств того, что Шебаева А.А. чинит препятствия в пользовании хозяйственной постройкой – кирпичным сараем, исковые требования в этой части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца Тимохина И.Н. к Шебаевой А.А., администрации Должанского района Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», ООО «Межевик» об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, об установлении границы земельного участка домовладения №<адрес> с кадастровым номером № удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Шебаевой А.А. в пользу АО «Артес» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

 

решил:

Исковые требования Тимохина И.Н. к Шебаевой А.А., администрации Должанского района Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», ООО «Межевик» об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границы земельного участка домовладения <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., согласно правоустанавливающих документов и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером БУ ОО «МР БТИ» от 08 февраля 2019 года, об обязании устранить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой – кирпичным сараем – удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Тимохину И.Н., и земельным участком с кадастровым номером № площадью 3300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Шебаевой А.А., согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером БУ ОО «МР БТИ» Афониным Н.А. от 08.02.2019, что также скорректировано заключением эксперта АО «Артес» Самойленко Д.В. № от 02.08.2019 (таблица 9, каталог координат между ЗУ:12 и ЗУ:11 по первому варианту: а2 (Х - 256 780.84; Y - 2 184 315.49), 324(Х -256 785.03; Y -2 184 316.86), 315(Х -256 785.86; Y -2 184 317.35),316 (Х -256 791.89; Y -2 184 319.18), а3 (Х -256 790.06; Y - 2 184 325.01), а4 (Х -256 790.71; Y -2 184 325.39), а5 (Х -256 790.77; Y -2 184 324.88), 432(Х -256 804.26; Y -2 184 327.03), 431(Х -256 806.74, Y -2 184 327.24), 430(Х -256 811.35; Y -2 184 328.68), а6(Х -256 816.27; Y -2 184 329.63), которое является неотъемлемой частью настоящего решения.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Шебаевой А.А..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шебаевой А.А..

В удовлетворении исковых требований Тимохина И.Н. к Шебаевой А.А., администрации Должанского района Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», ООО «Межевик» об обязании устранить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой – кирпичным сараем – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шебаевой А.А. к Тимохину И.Н., администрации Должанского района Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании права собственности на часть земельного участка, об установлении границ земельного участка, об освобождении земельного участка от самовольно возведенных построек и их сносе, о переносе железобетонного забора, отказать.

Взыскать с Шебаевой А.А. в пользу Акционерного общества «Артес» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, которые перечислить на расчетный счет № 40702810047000001599 в Орловском отделении № 8595 г. Орел, ИНН/КПП 5752051473/575201001, ОГРН 1095752003027, кор.счет 30101810300000000601, БИК 045402601.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение тридцати дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ливенский районный суд Орловской области.

Судья:

Эксперт: 
Отрасль экспертизы: 

Заказать звонок