Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Глушково                             18 декабря 2020 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

при секретаре Буденной Н.А.,

с участием истца Стариченко А.П. и его представителей Брежнева Е.Н., Шаповаленко М.В., по доверенности,

ответчика Чулакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стариченко А.П. к Чулакову А.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

     УСТАНОВИЛ:

Стариченко А.П., через представителя Брежнева Е.Н., обратился в райсуд с исковым заявлением к Чулакову А.В., в котором просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и установить границы земельного участка, принадлежащего Стариченко А.П., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и земельный участок под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. Соседний с ним земельным участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ года Стариченко А.П. принял решение об уточнении местоположения границ своего земельного участка и внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, для чего обратился к кадастровому инженеру ФИО2 за проведением кадастровых работ, от которого ему стало известно, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчика уже содержатся в ЕГРН. В ходе анализа документов и выезда на место было установлено, что смежная граница земельного участка ответчика проходит по стене жилого дома Стариченко А.П. и пересекает его подвал.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2, содержащееся в подготовленном межевом плане, граница объекта от точки н3 до точки н6 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составила <данные изъяты> кв.м., на которые уменьшился земельный участок истца. Также в результате установления ответчиком границ земельного участка по стене жилого дома истца, пересечение подвала, истец лишен возможности обслуживать стену своего жилого дома, использовать подвал, чего не было ранее на протяжении долгих лет. При этом сослался на ст.ст.11, 12, 304, 305 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22.

    ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Росреестра по Курской области.

    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Стариченко А.П.- Брежнев Е.Н. подал в суд уточненные исковые требования, в которых уточнил кадастровый номер земельного участка истца, имеющийся во втором требовании, указав №, вместо ранее указанного №

    В судебном заседании истец Стариченко А.П., представители истца Брежнев Е.Н., Шаповаленко М.В. уточнили исковые требования Стариченко А.П., содержащиеся во втором требовании, в части установления границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, поддержали указанные требования по заявленным основаниям, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Чулаков А.В. исковые требования Стариченко А.П. полностью не признал, возражал против их удовлетворения и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, установленных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на правильности последнего, и возражал против установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Курской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении гражданского дела, в суд не явился. Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, в том числе, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, ЗК РФ определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам, могут быть оспорены в суде.

Описание местоположения границ земельного участка в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

Часть четвертая ст.61 указанного Федерального закона, указывает, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Судом установлено, что истец Стариченко А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены - в ЕГРН (ГКН) имеется описание местоположения его границ и значение уточненной площади данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.41-56). Указанный земельный участок принадлежит Стариченко А.П. на основании свидетельства на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, главе семьи; право собственности на него зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д.11), копией свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), копией дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.89-96), выпиской ЕГРН (т.1 л.д.50-53), копией свидетельства на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), копией похозяйственной книги (т.1 л.д.16-18, 152-154).

Ответчик Чулаков А.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены - в ЕГРН (ГКН) имеется описание местоположения его границ и значение уточненной площади данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.115-133). Указанный земельный участок принадлежит Чулакову А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.86), право собственности на него зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д.130), копией свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128), копией дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.72-88), выпиской ЕГРН (т.1 л.д.32-40).

Как следует из содержания землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-52), выполненной на основании определения Глушковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Национальное бюро судебной экспертизы» НОВЭКС», ФИО6: 1. Фактическое местоположение границы земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, п. <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, п. <адрес>, не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых, реестровых дел, в связи с тем, что при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены положения п. 10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости".

2.Несоответствие существующих границ земельного участка № по адресу: <адрес>, п. <адрес>, было установлено в предыдущем вопросе и возникло оно из-за того, что сведений о конфигурации земельного участка и местоположении границ нет в правоподтверждающем документе, и для исполнения п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости" невозможно однозначно определить какие именно объекты искусственного происхождении являются границей земельного участка, а так же из-за пересечения границей земельного участка забора №, существование которого подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, эксперт считает возможным рассмотреть вариант устранения данных несоответствий в соответствии с имеющимся в материалах дела стр.41 межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям о характерных точках границы земельного с кадастровым номером №, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.(стр. 44 материалов дела), возможно с использованием графического программного обеспечения построить конфигурацию данного земельного участка и перенести его уже в ранее составленную Модель (схема 5). Таким образом, исходя из схемы 5, граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, проходит: от точки 3 до точки 4 вдоль забора №, затем на расстоянии 0,86 м от стены жилого дома №№ затем вдоль забора №, пересекает опору ЛЭП. На местности точка 3 закреплена металлическим столбом (фото 15), который ранее уже описывался в исследовании (фото 11,12), а точка 4 на местности закреплена опорой ЛЭП (фото 15); от точки 4 до точки 5 вдоль стены хозяйственной постройки ГЗ, затем вдоль забора №, при этом на расстоянии 10 см от металлического столба рассмотренного выше (фото 13, 14). На местности точка 5 закреплена углом забора № (фото 16).от точки 5 до точки 4 проходит вдоль стены жилого <адрес>;от точки 4 до точки 3 пересекает забор из металлических листов №, проходит вдоль стены хозяйственной постройки Г2, проходит вдоль забора из металлической сетки №.Учитывая вышеизложенное описание прохождения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, на местности (в соответствии с описанием характерных точек в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ), пересечений с какими либо объектами недвижимости не обнаружено, точки на месте закреплены в соответствии с объектами искусственного происхождения, расстояние от стены жилого дома №№ соответствует разумному расстоянию для ее обслуживания, что говорит о том, что данный вариант возможно использовать для установления границы между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, п. <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, п. <адрес>.

3. Возможные фактические границы земельного участка, принадлежащего Стариченко А.П., расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №., были рассмотрены ранее в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 44 материалов дела, схема 5), однако учитывая сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, п. <адрес>, получаем следующее наложение границ возможного фактического пользования и сведений ЕГРН (схема 6). На схеме 7 более подробно рассмотрено наложение границ. Таким образом, так как на данный момент, согласно сведениям ЕГРН, спорная территория площадью <данные изъяты> кв.м, относится к земельному участку с кадастровым номером 46:03:100201:69, то площадь фактического пользования земельного участка, принадлежащего Стариченко А.П., расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, (схема 8).

4.Фактические границы земельного участка, принадлежащего Чулакову А.В., расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, с кадастровым номером №, с учетом спорной территории, внесены в ЕГРН и отображены на схеме 6.

5.Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Стариченко А.П., расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, с кадастровым номером №, была установлена в ответе на вопрос 3 и без учета спорной территории составляет <данные изъяты> кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 11 материалов дела), площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Стариченко А.П., расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует площади данного земельного участка, сведения о которой имеются в ГКН.

6.Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Чулакову А.В., расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, с кадастровым номером №, определена в соответствии со сведениями ЕГРН и составляет <данные изъяты> кв.м, (схема 6).

7.В ходе исследования наложение (пересечение границ земельного участка принадлежащего истцу Стариченко А.П., расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с земельным участком ответчика Чулакова А.В., расположенным по адресу: <адрес>, п. <адрес> кадастровым номером №, было установлено при ответе на вопрос 3 (схема 6). Площадь наложения и координаты данного наложения получены с помощью моделирования и анализа местности (схема 7). Причины, по которым образовалось наложение, были рассмотрены в вопросе 2. А именно, наложение границ образовалось из-за того, что сведений о конфигурации и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № нет в правоподтверждающем документе, а для исполнения п. 10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" невозможно однозначно определить, какие именно объекты искусственного происхождения являются границей земельного участка, а так же из-за пересечения границей земельного участка забора №, существование которого подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ..». В ходе проведения исследования неоднократно устанавливалось пересечение, наложение границ (схема 6, 7), пересечение с объектами искусственного происхождения (схема 4), возникшее вследствие реестровой ошибки. Поэтому эксперт считает возможным представить на рассмотрение следующий вариант установления границ указанных земельных участков, с указанием определенных координат точек фактических границ участков, с сохранением площади указанной в правоподтверждающих документах, а также с учетом домостроения, надворных построек и придомовой территории (схема 9), данный вариант разработан в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка с кадастровым номером № и с добавлением <данные изъяты> кв.м, для земельного участка с кадастровым номером № от точки 1 до точки 2.

8. Закрепление на местности поворотных точек межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подробно рассматривалось при ответе на вопрос 2 (схема 5, фото 15, 16). В ходе изучения ответа на вопрос 2 возможно прийти к выводу, что поворотные точки фактических границ, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения соответствуют поворотным точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Это точки 3, 4, 5 (фото 15, 16).

9. Закрепление на местности поворотных точек межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подробно рассматривалось при ответе на вопрос 1 (схема 4, фото 8, 9, 11, 12,13). В ходе изучения ответа на вопрос 1 возможно прийти к выводу, что поворотные точки фактических границ, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения, не соответствуют поворотным точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, так как установлено пересечение с объектом искусственного происхождения (забор №), существование которого подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, и поворотные точки которого должны были быть отображены в указанном межевом плане.

Экспертом сделан вывод о том, что в ходе проведения экспертного исследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, с кадастровым номером №, было выявлено несоответствие существующих границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, п. <адрес>, наложение границ (площадью <данные изъяты> кв.м.), возникшее из- за того, что сведений о конфигурации земельного участка с кадастровым номером 46:03:100201:69 и местоположении границ нет в правоподтверждающем документе, а для исполнения п. 10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" невозможно однозначно определить какие именно объекты искусственного происхождения являются границей земельного участка. Установлена Реестровая ошибка, которая подтверждается пересечением границей земельного участка с кадастровым номером № забора №, существование которого подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ На основании произведенных расчетов, составленных схем, анализа материалов гражданского дела, ответов на поставленные перед экспертом вопросы, возможно прийти к выводу, что для устранения всех выявленных нарушений необходимо установить границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, п. <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес>, п. <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с предложенным в исследовательской части вариантом (схема 9).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, экспертом даны понятные, полные ответы на поставленные судом вопросы, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, также соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Сомнений в компетентности эксперта ФИО6, которому перед проведением экспертизы были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Сторонами по существу не оспаривалось указанное экспертное заключение. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, сторонами по делу не представлено.

Содержание вышеуказанного экспертного заключения с приложением фотографий, схем, согласуется с показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 и изображением сделанных ею фотографий (т.1 л.д.172-174).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ, способами защиты именно гражданских (частных) прав являются: признание права, пресечение действий, нарушающих право, признание недействительным акта органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских трав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в итоге, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и физические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, стороны обязаны в порядке статей 56 ГПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Проанализировав содержание вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы, свидетельствующей о наличии реестровой ошибки и несоответствии существующих границ, с их наложением, площадью <данные изъяты> кв.м., в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, принадлежащего Чулакову А.В., и возможности устранения реестровой ошибки путем установления границы земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, в соответствии имеющимся в материалах дела межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с собранными по делу доказательствами, сопоставив их с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями Стариченко А.П., вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Чулакову А.В., которая влечет нарушение права истца Стариченко А.П., как собственника земельного участка, с кадастровым номером №, на законное владение им, связанное с уменьшением площади указанного земельного участка на <данные изъяты> кв.м., с фактической площадью пользования <данные изъяты> кв.м., в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме уточненные исковые требования Стариченко А.П., и исключает из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Чулакову А.В., и устанавливает границы земельного участка, принадлежащего истцу Стариченко А.П., с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом изложенного, доводы ответчика Чулакова А.В., касающиеся правильности местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, установленных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.

Иные доводы ответчика по настоящему гражданскому делу не могут быть приняты, судом поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку Стариченко А.П. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить со стороны Чулакова А.В. понесённые Стариченко А.П. по делу судебные расходы, в связи с чем с Чулакова А.В. подлежат взысканию в пользу Стариченко А.П. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаченной для подачи иска в суд, согласно квитанции (т.1 л.д.2), несение указанных расходов на оплату госпошлины было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд до предъявления иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Стариченко А.П. полностью удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Чулакову А.В., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Стариченко А.П., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чулакова А.В. в пользу Стариченко А.П. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Л.А.Родионова