Судья Мазалова Е.В. №2-4764/18-2019

46RS0030-01-2019-005421-59

Дело №33-1224-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Русак С.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 и представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 9 декабря 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами, электронным и почтовым уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и 3-х лиц.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к САО «ВСК», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия не по его вине принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес Бенц ML 430 получил технические повреждения. Он обратился к страховщику его автогражданской ответственности САО «ВСК» за страховым возмещением, однако ответа на обращение не получил. Поскольку его претензия страховщиком также отклонена, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 315939 руб.50 коп., неустойку – 609 762 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, а также расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО13 в суде первой инстанции иск не признала, но в случае удовлетворения иска заявила о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также просила снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 315 939 руб.50 коп., штраф – 50 000 руб., неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы по оплате трасологической экспертизы – 20 000 руб., а всего ко взысканию 440 939 (четыреста сорок тысяч девятьсот тридцать девять) руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 7 159 руб.40 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7950 руб.».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, полагая, что у суда не имелось оснований для применения в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не связаны единым механизмом с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также не согласна с заключением судебной трасологической экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 452820, г/н №, под управлением ФИО10, автомобиля Мерседес Бенц ML 430, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Селика, г/н №, под управлением ФИО12, в ходе которого все автомобили получили технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10, который, управляя автомобилем КАМАЗ 452820, г/н №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес Бенц ML 430, г/н №, под управлением ФИО1, что повлекло за собой столкновение трех транспортных средств, то есть нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована САО «ВСК», куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страховой суммы ФИО1, как и в удовлетворении направленной страховщику претензии, отказано по тем мотивам, что повреждения автомобиля не связаны единым механизмом с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на экспертное заключение РАНЭ-ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая отказ страховщика необоснованным, и в целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, по заключению которого имеющиеся на автомобиле марки Мерседес Бенц ML 430, принадлежащем ФИО1, технические повреждения являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц ML 430, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму указанного выше ДТП. По заключениям экспертов ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля Мерседес Бенц ML 430, г/н №, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, а средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля Мерседес Бенц ML 430 на момент ДТП составляет 331000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля истца – 15060 руб.50 коп.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,6,12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения и правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 315 939 руб.50 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика экспертные заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют, поэтому оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 50 000 руб. и штрафа – до 50000 руб., с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.

Утверждения представителя истца в апелляционной жалобе о недопустимости снижения неустойки и штрафа основаны на неправильном применении положения ст.333 Гражданского кодекса Российской.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, при наличии заявления ответчика о несоразмерности санкций, о взыскании которых просит истец, последствиям неисполнения обязательства, суд присудил ФИО1 неустойку 50000 руб. и штраф 50000 руб. Данные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются наиболее соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечают принципам разумности, и не нарушают баланс прав участников спорных правоотношений.

Удовлетворяя требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку установил факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер указанной компенсации в сумме 5000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие представителя истца и представителя ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 09 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 и представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи