Дело № 2-186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова ФИО1 к Трусову ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянов С.С. обратился в суд к Трусову М.М. с учетом уточнения о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 06 сентября 2019 г. между ним и Трусовым М.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – Киа Рио, VIN: №. Ответчиком транспортное средство было возвращено, однако имело серьезные повреждения, вследствие чего необходимо провести ремонтные работы по восстановлению транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 2020-11 независимой экспертизы транспортного средства, расчетная стоимость ремонта транспортного средства составляет 63 054 руб. Ответчику было направлено уведомление явиться для участия в проведении экспертизы, которое им получено, однако для проведения экспертизы ответчик не явился. 07 марта 2020 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 63 054 рублей. Претензия была получена ответчиком 11 марта 2020 г., однако ответа на нее не поступало.

14 марта 2020 г. между ним и ИП Никитиным О.В. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, ИП Никитин О.В. обязуется оказать юридические услуги, а именно: подготовить исковое заявление, оказать представительство в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 15 000 рублей. Указанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 14 марта 2020 г.

20 января 2020 г. между Севостьяновым С.С. и ИП Карамышевой М.В. был заключен договор № 2020-11 на проведение оценки. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по данному договору составила 8 000 рублей. Указанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 20 января 2020 г.

Истец просил суд взыскать с Трусова М.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» в размере 63 054 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Севостьянов С.С. и его представитель Никитин О.В., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, не явились; согласно заявлению, уточненные исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Трусов М.М., надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна; об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В суде установлено, что 06 сентября 2019 г. между Севостьяновым С.С. (арендодатель) и Трусовым М.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - Киа Рио, VIN: № (л.д. 39-40).

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя.

Как указано в п. 2.4.2 договора, арендатор обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок его действия – с 06 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г.

Из акта приема-передачи от 06 сентября 2019 г., подписанного сторонами, усматривается, что автомобиль передан ответчику в исправном состоянии, работоспособность автомобиля проверена сторонами; вместе с тем на автомобиле имеются следующие повреждения и недостатки: повреждения заднего бампера справа, повреждения переднего бампера слева, замят правый порог ближе к крылу, отколоты задние фонари, повреждения заднего левого крыла, потертости на левой стороне, сломана решетка бампера, лопнуло лобовое стекло (л.д. 41).

Как указывает истец, до истечения срока действия договора аренды автомобиль Киа Рио возвращен ему с повреждениями.

Согласно экспертному заключению № 2020-11 независимой экспертизы транспортного средства, расчетная стоимость ремонта транспортного средства «KIA RIO» VIN: № (без учета износа) составила 63 054 рублей, из которых стоимость ремонта/замены – 13795 руб., стоимость окраски контроля – 7654 руб., стоимость расходных материалов – 10078 руб., стоимость работ и материалов – 31527 руб. (л.д. 9-38).

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения № 2020-11 у суда не имеется, поскольку соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», номер в реестре экспертов-техников 3220. Экспертное заключение основано на обстоятельствах дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем являются ясными, понятными и достоверными.

Судом исследовался вопрос о правомерности отнесения к расходам истца стоимости замены заднего бампера, ввиду того, что при передаче автомобиля в аренду задний бампер имел повреждения справа, оговоренные в акте приема-передачи.

При этом из дополнительных пояснений к экспертному заключению № 2020-11 независимой экспертизы транспортного средства следует, что при осмотре автомобиля от 27 января 2020 г., то есть после возвращения транспортного средства ответчиком, было установлено, что бампер задний разбит в центральной части, отсутствует кусок пластика; при передаче автомобиля арендатору повреждения заднего бампера представляли собой потертость покрасочного покрытия справа и не требовали замены данной детали (л.д. 67).

Помимо этого, ответчиком Трусовым М.М. не представлено в суд доказательств того, что необходимость в замене заднего бампера возникла не в результате его использования автомобиля в рамках договора аренды от 06 сентября 2019 г.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем является правомерным.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Севостьянова С.С. к Трусову М.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 63 054 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, с учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объёма выполненной представителем истца работы при оказании правовой помощи, в том числе количества и сложности составленных по делу процессуальных документов (искового и уточненного исковых заявлений), участия представителя в подготовке по делу (беседа в Обоянском районном суде Курской области), разумными при полном удовлетворении уточненных исковых требований являются расходы на представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, 20 января 2020 г. между Севостьяновым С.С. и ИП Карамышевой М.В. был заключен договор № 2020-11 на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, заказчик поручает, а оценщик производит по поручению Заказчика определение восстановительных расходов (материального ущерба – рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей) по устранению повреждений автомобиля марки «КИО РИО» государственный регистрационный знак Н0370Х 46 rus, принадлежащего на праве собственности Севостьянову С.С.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 8 000 рублей. Указанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 20 января 2020 г.

Учитывая, что экспертное заключение ИП Карамышевой М.В. положено судом в основу решения по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истца являлись необходимыми, в связи с чем стоимость услуг ИП Карамышевой М.В. в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Трусова М.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 091,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севостьянова ФИО1 к Трусову ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с Трусова ФИО2 в пользу Севостьянова ФИО1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» в размере 63054 (шестьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате проведения оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2091 (две тысячи девяносто один) рубль 62 коп., а всего 83145 (восемьдесят три тысячи сто сорок пять) руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 06 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко